 |
Данное решение вызвало массу спорных мнений и породило оппозиционное движение - десятки организаций, в числе которых информационное агентство Associated Press, корпорация Microsoft и музыкальная группа The Eagles, встали на сторону медиахолдинга. В апелляционный суд были поданы десятки заявлений от независимых экспертов, оспаривающих решение Окружного судьи Луиса Стэнтона (Louis Stanton).
Компания Viacom попросила второй Окружной апелляционный суд аннулировать решение Стэнтона и в порядке упрощенного судопроизводства вынести свое решение, на том основании, что YouTube поспособствовал увеличению аудитории, предлагающей пиратские ролики. Viacom также утверждает, что, несмотря на поступающие руководству YouTube уведомления о нелегальном размещении видео, видеохостинг отказался использовать специальные фильтры для отслеживания пиратских видео, так как намерен сохранить посещаемость сайта.
Организации, принявшие сторону Viacom в данном споре, также утверждают, что YouTube должен был задействовать более радикальные меры по борьбе с пиратством, нежели чем просто удалять нелегальные ролики по просьбам правообладателей. Они утверждают, что решение Стэнтона, снимающее ответственность с YouTube, поощряет другие вебсайты игнорировать нарушение закона в целях "наращивания" аудитории.
Коалиция новостных информационных ресурсов, в числе которых AP, Newspaper Association of America, Washington Post и Gannett, отмечает, что решение судьи Стэнтона "даст правовую силу весьма тревожной бизнес-модели". Оно фактически узаконивает право на использование нелегального контента в целях привлечения потребителей и популяризации сайтов, принося огромный ущерб правообладателям за время, которое понадобится сайту на то, чтобы отреагировать на уведомления и удалить нежелательный контент.
Google еще не подал апелляционную сводку по данному делу со своей стороны, так что заявления независимых экспертов от имени Google пока не принимаются.
