 |
Пока существует телефидение - есть объект для критики
Идея о введении подобного совета не нова, и в последнее время она бурно обсуждалась. Есть ли границы у свободы творчества, и если да, то где они проходят? Нравственно ли то, что приносит прибыль? Возможно ли общество без цензуры? А судьи кто? На эти благодатные темы проведено немало словесных ристалищ, сломано перьев, стульев, копий и прочего инвентаря. Традиционно на бескультурье и развращенность телевидения сетуют религиозные организации, в этом едины представители мусульман и христиан России.
В ноябре 2007 года клуб православных журналистов выступил с инициативой о создании совета. Впрочем, еще в марте предстоятель Русской православной старообрядческой церкви митрополит Корнилий высказывался о том, что СМИ необходим "цензурно-надзорный комитет", и даже получил поддержку Министерства культуры и массовых коммуникаций. Куда ни копни - непременно обнаружишь в толще времени окаменелости, которые свидетельствуют о том, что подобные идеи появились отнюдь не на нынешнем этапе эволюции общественной мысли.
"Телевидение транслирует немало достойных передач о семейной и религиозной жизни или воспитании. Однако еще существует ряд программ, которые вызывают чисто человеческое отвращение. Именно этим программам нужно поставить заслон", - заявил в январе нынешнего года первый заместитель председателя Совета муфтиев России Дамир Гизатуллин, а председатель Духовного управления мусульман Татарстана Гусман Исхаков сказал, что "только жесткие меры помогут убрать паразитические программы". Советник председателя Совета Федерации и один из авторов теперешней инициативы Александр Щипков говорил: "В совете будет категорически исключена любого рода цензура, особенно предварительная. Нравственный совет должен не цензурировать, а давать оценки действиям руководителей телеканалов". Глава известной в российском православном информационном сообществе медиа-группы "Радонеж" Евгений Никифоров сказал, что будущий совет направлен против "свободы в бизнесе, свободы алчности", а не свободы творчества. В общем-то, что возразишь? Устрице ясно, что свобода алчности вещь плохая, а свобода творчества, наоборот, чрезвычайно хорошая. Другое дело, что свобода слова - на то и свобода слова, что само слово не бывает более или менее свободно в зависимости от того, какое оно, в чем, так сказать, его содержание. За свободу слова выступает тот, кто выступает за свободу неприятного ему слова. В этом суть известного вольтеровского императива.
Проработанность тезисов этой дискуссии, возможно, не потребовала бы особенного внимания, если бы, во-первых, подобная инициатива не оказалась перед непосредственной триумфальной перспективой своего воплощения и, во-вторых, если бы за этим дискурсом не вставали фигуры наших серьезных мыслителей, например, Александра Солженицына, который не так давно выступил со словами: "И теперь самое время, оторвавшись от решения сиюминутных проблем, подумать о вещах гораздо более важных. А именно: какие плоды принесут эти реформы? Куда мы все в конечном итоге идем? Какой будет Россия? Пойдет ли наша страна по авторитарному пути или сможет воспринять демократические ценности? Будет ли это страна "безбрежной рыночной экономики" или государство с сильным госуправлением? Должны ли и дальше плодиться олигархи и кто вдохнет уверенность в малообеспеченных и обездоленных? Кто ответствен за нравственность: государство или рынок?.."
Кто ответит за нравственность?
Марксистский тезис о невозможности жить в обществе и быть свободным от его проявлений пока еще никто, к сожалению, не отменял. Так что цензура, в том числе по основанию "нравственно или нет", разумеется, существует, даже на центральных телеканалах, хотя в это трудно бывает поверить. Неизбежно возникают недоумения о критериях отбора и отсева телепрограмм, закупки и производства сериалов, фильмов, об осмысленности этих критериев, способах их воплощения, об основаниях, по которым тот или иной очередной киношедевр влипает в сетку вещания. Сейчас подобные механизмы для стороннего наблюдателя совершенно непрозрачны, и это очень грустно, потому что общество имеет право знать, по каким причинам его принудительно кормят при помощи шпателя, и даже отказаться от этого кормления, если считает его для себя неполезным. Но вот огорчительно, что такой выбор иначе как индивидуально, похоже, сделать невозможно, и всякие попытки регламентировать его извне, при посредстве авторитетных общественных деятелей, будут вызывать неловкость.
Да и по части структуры и способа функционирования у будущего совета по нравственности чрезвычайно много непроясненных сторон. Их столько, пожалуй, что не чем иным, как гротеском, эти инициативы не завершатся - и гротеском тем более феерическим, чем более конкретное воплощение получат. Провозглашено, что подобный совет должен состоять из людей, которые были бы для нас нравственными авторитетами, но общество расколото настолько, что нравственные авторитеты одних - это не авторитеты других и антиавторитеты третьих. В число кандидатов на участие в совете интернет-сообществом выдвинуты актер Олег Басилашвили, писатель Алексей Варламов, журналист Алексей Венедиктов, художник Илья Глазунов, певица Лариса Долина, президент факультета журналистики МГУ Ясен Засурский, диакон Андрей Кураев, танцор Андрис Лиепа, телеведущий Владимир Соловьев, литератор Татьяна Толстая, рок-музыкант Юрий Шевчук и многие другие известные люди - всего около 70 человек. Надо ли упоминать, что законопроект рисует несколько иную картину: президент, правительство, Совет Федерации, Госдума, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и Общественная палата назначат по два человека в комитет, который выберет еще 13 человек "из числа кандидатур, выдвинутых общественными объединениями и творческими союзами".
Старый вопрос: кому это выгодно?
Те из обсуждаемых кандидатов, чьим мнением успели поинтересоваться, обнаружили, естественно, некоторое несходство взглядов на идею создания подобного совета и границы его полномочий. Маниловская или заведомо популистская мысль о том, что совет будет лишь выставлять какие-то "оценки", к которым "создатели российского ТВ" могут "прислушиваться или нет", подверглась сокрушительному пересмотру в первую очередь - какой может быть совет, не облеченный в конкретные и, вероятнее всего, простодушно-административные формы?
Другая инициативная группа на прошлой неделе провела пресс-конференцию, чтобы озвучить соображения о ненужности таких советов и несвоевременности соответствующих идей, но она как-то не очень удалась. Директор Национального исследовательского центра телевидения и радио Алексей Самохвалов озвучил следующее опасение: "Создание Общественного совета по нравственности на российском телевидении выгодно властным структурам, которые с помощью лояльной к ним общественности пытаются создать еще один инструмент контроля телевидения. Это позволит им контролировать не только те каналы, которые считаются государственными, но и частные".
Но, хоть журналисты и поерничали всласть об изгнании бесов из телевизоров и тому подобном, для чего тема дает столь широкие возможности, нет особых оснований сомневаться, что законопроект пройдет. Не в первом, так во втором чтении. Он ведь давно назревает, и о нем не напишешь "ничто не предвещало". Да только едва ли такой совет и в самой наилучшей модификации способен сделать телевидение более приемлемым, потому хотя бы, что нужно больше снимать и показывать хороших передач и фильмов, а не просто запрещать имеющиеся - плохие и бездуховные.
